Monitor forward étendu 298 — candidat 290 gelé

Hypothèse et verdict

Relancer un paper monitor strictement gelé du 290 (ridge_a100, c50, latency2, cost50bps, cap1, coverage 0.50) avec ledger trade-level, diagnostics par actif/mois, et verdict prédéclaré WAIT/NO-GO/CONTINUE. Aucun paramètre n'est optimisé; on mesure seulement si l'échantillon forward s'élargit et si la concentration se normalise.

Interprétation: Monitor 298 gelé: aucun nouveau sample forward détecté vs 295; forward reste 4.72% DD -1.22% sur 2 trades, 2 actifs, 1 mois, avg 2.397%, top-asset share 82.2%. Verdict=NO_GO_FORWARD_GUARD_FAIL; fails=forward_top_asset_share_ge_50pct; wait=forward_trades_lt_20,forward_assets_lt_4,forward_months_lt_3,no_new_forward_sample_vs_monitor_295.

Garde-fous:

• forward_top_asset_share_ge_50pct
• forward_trades_lt_20
• forward_assets_lt_4
• forward_months_lt_3
• no_new_forward_sample_vs_monitor_295

Contrôle leakage/sélection: aucun retuning; config ridge_a100/c50/latency2/cap1/coverage 0.50 gelée depuis 290. Forward/Recent reporting-only.

Diagnostics forward par actif/mois

Leçon causale

Le candidat 290 ne reçoit aucune preuve nouvelle: le PnL forward positif reste un échantillon trop mince et concentré. La gouvernance empêche de transformer deux trades favorables en promotion live.

Next implication: Ne pas retuner le modèle; continuer uniquement le paper-shadow gelé jusqu'à obtenir un vrai échantillon forward diversifié, ou exécuter les audits statistiques/coûts 299/300 déjà planifiés.